Speelronde 17: Nantes vs. Cardiff City

door:
Iedereen die de voetbalwereld een beetje volgt is wel bekend met het treurige lot van de Argentijnse voetballer Sala Emiliano. De spits die afgelopen transferperiode door Nantes aan Cardiff City werd verkocht voor een bedrag van zeventien miljoen euro is helaas omgekomen in een vliegtuigongeluk. Op 21 januari stapte hij op het vliegtuig die later van de radar verdween. Op 2 februari werden de wrakstukken en zijn lichaam op de bodem van het Kanaal gevonden. Een erbarmelijke situatie die alleen nog maar erger dreigt te worden. De afgesproken transfersom is door Cardiff City namelijk nog niet betaald, en Nantes dreigt juridische stappen te nemen.

Nadat beide clubs het slechte nieuws te horen kregen, rees natuurlijk de vraag over de betaling van de transfersom. Nantes eist betaling aangezien er een contract is. Cardiff City wilt wachten op de uitkomsten van het onderzoek naar het vliegtuigongeluk. Bij dit soort kwesties is het bereiken van een consensus lastig. In principe is er vastgelegd wat er overeen is gekomen en is er goede trouw tussen de twee partijen. Maar nakomen is voor Nantes niet meer mogelijk, moet Cardiff City dan alsnog betalen?

Juridische kader
Nantes is inmiddels naar de FIFA gestapt en probeert op die manier het geld af te dwingen. Een interessante kwestie voor de rechter om zich over te buigen. Is er namelijk sprake van wanprestatie door Cardiff City? Bij een wederkerige overeenkomst (art 6:261 BW) geldt dat beide partijen de verplichting op zich nemen om jegens elkaar te presteren. Nantes heeft de verplichting om de speler Sala te leveren, en Cardiff City om het bedrag te betalen. Er zijn echter situaties waarin je niet meer hoeft na te komen. Zo mag je je prestatie opschorten als de wederpartij tekort schiet in zijn nakoming. In de meeste gevallen is het dan nodig dat deze tekortkoming toerekenbaar is aan de schuldenaar. In dit geval zijn beide partijen elkaars schuldenaar (omdat ze allebei nog moeten presteren). Cardiff schort zijn prestatie om het geldbedrag te betalen eigenlijk op omdat Nantes (nog) niet geleverd heeft. Echter zou Nantes hier kunnen zeggen dat de tekortkoming niet valt toe te rekenen omdat het niet de schuld van de club is. Om de situatie nog wat lastiger te maken: presteren is voor Nantes blijvend onmogelijk. De speler is overleden en er is uiteraard geen tweede versie van hem, hij is als persoon immers uniek. Simpelweg een andere speler in de plaats leveren zal dus niet voldoen.

De situatie valt dus vanaf twee kanten te bekijken. Nantes, die geen speler meer kan leveren, maar nog steeds zeventien miljoen wilt zien omdat het vliegtuigongeluk niet aan hen valt toe te rekenen. Aan de andere kant staat Cardiff City die de betaling uitstelt omdat ze willen wachten op het onderzoek en op dit moment ‘wanbetaler’ zijn, die ‘gebruik maken’ van de sentimentele situatie. Het komt er allemaal op aan wat er precies in het contract is opgenomen. Is er bijvoorbeeld een datum afgesproken? Of moet er betaald worden na levering? Bij producten ligt het meestal simpeler omdat hier verzekeringen voor zijn gesloten of aansprakelijkheid kan zelfs worden uitgesloten. Het is niet duidelijk vanaf welk punt de nieuwe club verantwoordelijk is voor de speler. Meestal is dit nadat de speler is gepresenteerd, maar er kan iets anders afgesproken zijn.

Verdere verloop
Wat de rechter en de arbitragecommissie van FIFA gaan beslissen wordt nog interessant. Deze situatie heeft zich nog niet eerder voorgedaan in de voetbalwereld. Beide kanten hebben goede argumenten. Nantes kan de situatie niet verweten worden, en een contract is nou eenmaal een contract. Maar Cardiff City heeft niets geleverd gekregen, dus waarom zou je dan nog betalen? Een ding is in elk geval zeker: door het overlijden van Sala Emiliano zijn er geen winnaars in deze zaak.

bronnen:
Nantes wil geld van Cardiff voor vermiste Sala’, 6 februari 2019.
Nantes wil deze week naar FIFA stappen in kwestie-Sala’, 19 februari 2019.


Discussie